Правовая безопасность и финансовый порядок — с SaiLex

1. Исходная ситуация (Проблема):
Статья: Ч. 1 ст. 264 УК РФ —обвинение, предусматривающее наказание вплоть до лишения свободы.
Ключевая сложность: Все улики на месте ДТП изначально трактовались против клиента. Это стандартная ситуация, когда первичная картина кажется однозначной.
2. Действия адвоката (Решение):
Тщательный сбор и анализ информации. Адвокат не стал оспаривать готовые выводы, а пошел глубже: изучил материалы дела ГИБДД, привлек и проанализировал показания свидетелей, исследовал фотографии с места ДТП.Это позволило восстановить полную и объективную картину происшествия, а не ту, что была составлена изначально.
Разработка и согласование стратегии защиты.
 На основе собранных данных адвокат выбрал наиболее перспективный путь — примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ). Это стратегическое решение, так как оно позволяло полностью прекратить уголовное дело, стратегия была согласована с клиентом, который понимал все риски и преимущества.
Урегулирование проблемы, переговоры.
Это ключевой и самый сложный этап. Адвокат действовал как профессиональный переговорщик:
 · Объективность: Он не просто просил о снисхождении, а уделил внимание действиям всех участников ДТП, включая возможные нарушения со стороны потерпевшего. Это уравновесило позиции сторон и сделало переговоры более предметными.
 · Компенсация: хотя прямо не указано, очевидно, что в результате переговоров была достигнута договоренность о полном возмещении вреда здоровью и, возможно, морального вреда потерпевшему.
Итог (Результат):
Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ("Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон"). Клиент освобожден от уголовной ответственности. Это главный положительный итог — отсутствие судимости и всех ее правовых последствий.
 
Почему эта стратегия сработала?
 
1. Адвокат действовал, активно собирая доказательства и строя стратегию защиты.
2. Защита не сводилась к одной лишь просьбе о примирении. Она была подкреплена анализом обстоятельств, что давало адвокату сильную позицию на переговорах.
3. Адвокат понял, что для потерпевшего важнее всего компенсация вреда, а для подзащитного — избежание судимости. Было найдено решение, удовлетворяющее обе стороны.
4. Все было оформлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, что не позволило возобновить дело.
 
Данный случай наглядно демонстрирует, что даже по, казалось бы, очевидным делам по ст. 264 УК РФ квалифицированная юридическая помощь может кардинально изменить исход. Ключ к успеху — не в оспаривании каждого пункта обвинения, а в выборе верной, стратегически обоснованной линии защиты, сочетающей юридическую грамотность, тщательную подготовку и навыки ведения переговоров.

Юридическая задача:
Защита интересов поставщика в споре о взыскании значительной задолженности по договору поставки, оспаривание встречных требований покупателя о неустойке за просрочку поставки, а также правовая оценка доводов ответчика об уклонении от оплаты из-за отсутствия сертификатов качества.
Проблема:
Между Поставщиком и Покупателем был заключен рамочный договор поставки. Поставщик исполнил свои обязательства, отгрузив товар на сумму 18 661 026 руб., что было подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) и актом сверки расчетов.
Несмотря на это, Покупатель отказался производить оплату, ссылаясь на следующие обстоятельства:
1. Непредставление сертификатов качества. Ответчик утверждал, что Поставщик не предоставил полный пакет документов, подтверждающих качество товара, что, по его мнению, в соответствии с договором давало ему право на отсрочку платежа.
2. Сомнения в добросовестности Поставщика. Ответчик привел доводы о возможной недобросовестности Поставщика, ссылаясь на данные налоговых проверок его контрагентов.
3. Встречные требования. Покупатель предъявил встречный иск о взыскании с Поставщика 351 934 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по другим позициям товара.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иск, после чего произведен зачет требований. Однако Ответчик подал апелляционную жалобу. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, тщательно изучив материалы дела, принял следующее решение:
1. Факт поставки и задолженность подтверждены. Суд установил, что товар был передан и принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству. Подписанные УПД и акт сверки являются неопровержимыми доказательствами исполнения обязательств Поставщиком. Товар не был возвращен, что свидетельствует о его фактическом принятии.
2. Довод об отсутствии сертификатов отклонен. Суд указал, что Поставщиком были представлены документы о качестве от производителя. Ответчик не оспорил эти документы в установленном порядке, не заявлял ходатайств о их фальсификации или о назначении экспертизы. Более того, приняв товар, Покупатель утратил право удерживать оплату на этом основании.
3. Требования налоговых органов не имеют преюдициального значения. Суд отклонил ссылки на выводы налоговых органов, указав, что они не являются бесспорным доказательством и не отменяют необходимости доказывания конкретных нарушений по данному договору.
4. Неустойка по первоначальному иску ограничена договором. Суд апелляционной инстанции исправил существенную ошибку суда первой инстанции: согласно п. 10.2 договора, неустойка за просрочку оплаты не может превышать 10% от неоплаченной суммы. Суд первой инстанции взыскал неустойку без учета этого лимита. Апелляция постановила, что дальнейшее начисление неустойки возможно, но ее общий размер не может превысить 1 866 102 руб. 61 коп. (10% от долга).
5. Встречные требования признаны обоснованными. Доводы Ответчика о просрочке поставки Поставщиком по отдельным заказам нашли подтверждение в материалах дела, а расчет неустойки был проверен и признан верным. Требование о взыскании 351 934 руб. 65 коп. было оставлено в силе.
6. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не найдено. Суд отклонил ходатайства обеих сторон о снижении неустойки, указав, что согласованная сторонами ставка 0,05% является низкой для предпринимательских отношений, а доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения представлено не было.

Итог:
· Основной долг (18 661 026 руб. 17 коп.) взыскан в пользу Поставщика.
· Неустойка за просрочку оплаты взыскана в сумме 946 015 руб. 19 коп. с продолжением начисления, но в пределах лимита в 1 866 102 руб. 61 коп.
· Встречная неустойка за просрочку поставки (351 934 руб. 65 коп.) взыскана в пользу Покупателя.
· Произведен зачет, по итогам которого с Покупателя в пользу Поставщика взыскано 19 525 641 руб. 98 коп.

Правовые выводы для бизнеса:
· Подписанные товарные накладные (УПД, ТОРГ-12) – ключевое доказательство. Их наличие практически всегда означает признание факта поставки и перехода права собственности.
· Приняв товар без возражений, покупатель в дальнейшем теряет возможность что-либо оспорить. Последующая попытка отказаться от оплаты из-за отсутствия сопутствующих документов (сертификатов) будет успешной, только если покупатель докажет, что заявил об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ и не мог его использовать.
· Внимательно читайте договор, особенно пункты о неустойке. Суды строго следят за соблюдением договорных условий, включая установленные лимиты ответственности. Взыскание неустойки сверх установленного договором предела будет отменено.
· Любые доводы должны быть подтверждены. Утверждения о недобросовестности, фальсификации документов или ненадлежащем качестве должны быть подкреплены ходатайствами (о фальсификации, об экспертизе) и надлежащими доказательствами.

Данный кейс наглядно демонстрирует важность качественной юридической проработки как на этапе заключения договора, так и на этапе судебного спора для защиты финансовых интересов компании.

Кейс: Полная победа налогоплательщика в споре с ИФНС о доначислении 15 млн рублей и признании контрагентов «техническими».
Арбитражный суд встал на сторону бизнеса, подтвердив реальность хозяйственных операций и надлежащую осмотрительность компании при выборе поставщиков.

Задача:
В результате выездной налоговой проверки ООО «МСК-Лидер» было доначислено НДС на 6,7 млн руб., налог на прибыль на 7 млн руб., а также начислены пени и штрафы на 10,9 млн руб. (общая сумма требований превышала 15 млн руб.). Налоговый орган (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) признал нереальными сделки компании с несколькими контрагентами («Кар Профи», «МАСК», «НОВЭКС», «Крона»), посчитав их «техническими» и нацеленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании, отменив доначисления только по контрагентам «Кар Профи» и «МАСК». ООО «МСК-Лидер» и налоговая инспекция обжаловали это решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Проблема клиента:
· Крупные финансовые претензии со стороны ИФНС, угрожавшие стабильности бизнеса.
· Риск признания добросовестных хозяйственных операций нереальными.
· Несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности доначислений по контрагентам «НОВЭКС» и «Крона».
· Необходимость доказать в суде апелляционной инстанции реальность всех сделок и проявление должной осмотрительности.

Позиция Налогового органа:
Инспекция настаивала, что спорные контрагенты не осуществляли реальной деятельности, а цепочка расчетов была направлена на «обналичивание» денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение и Правовая стратегия:
Защита ООО «МСК-Лидер» была построена на последовательном опровержении доводов ИФНС и представлении суду комплексных доказательств:
1. Доказательство реальности хозяйственных операций:
  · Были представлены все первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные (в т.ч. 52 ТТН по одному из контрагентов), универсальные передаточные документы (УПД), акты выполненных работ, платежные поручения.
  · Подтверждено оприходование и списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на счете 10 «Материалы», их использование в производственной деятельности.
  · Акцентировано, что налоговый орган не оспаривал факт выполнения работ для конечных заказчиков с использованием этих материалов.
2. Подтверждение добросовестности контрагентов:
  · По контрагенту «Кар Профи»: подтверждено, что компания существовала 13 лет, исправно платила налоги, имела сотрудников и участвовала в судебных процессах, что исключало ее «технический» статус.
  · По контрагенту «МАСК»: опровергнуты доводы о номинальности руководителя, так как доказательства ИФНС были признаны несостоятельными (протокол осмотра не подтверждал недостоверность адреса на момент сделок).
  · По взаимозависимому контрагенту «НОВЭКС»: доказано, что сама по себе взаимозависимость не отменяет реальности сделки. Подтверждено, что «НОВЭКС» вел самостоятельную хозяйственную деятельность, имел расходы и реально поставлял товар.
3. Демонстрация должной осмотрительности:
  · Компания предоставила доказательства проверки контрагентов перед заключением сделок с использованием сервисов Rusprofile и Контур-Фокус.
  · Были проверены сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие признаков массовости адреса и руководства, налоговая задолженность и наличие дисквалифицированных лиц.
  · Суд признал, что компания выполнила рекомендации ФНС России по проверке контрагентов (Письмо от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@).
4. Ссылка на неправомерность метода расчета:
  · Указано, что ИФНС, доначисляя налоги, не определила реальные налоговые обязательства компании, не исследовала объемы и номенклатуру материалов, необходимых для выполнения ее многочисленных договоров с конечными заказчиками.

Результат:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОЛНОСТЬЮ удовлетворил требования ООО «МСК-Лидер» и отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
· Решение ИФНС от 24.11.2022 № 15-14/7622 признано недействительным в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
· Апелляционная жалоба налогового органа – отклонена.
· С ИФНС взысканы судебные расходы на уплату госпошлины.

Выводы и Значение кейса для бизнеса:
Данное постановление — важный прецедент, демонстрирующий, что при грамотном юридическом сопровождении можно успешно оспорить даже крупные доначисления, основанные на формальных признаках.
1. Приоритет реальности над формой: Суд встал на сторону экономического содержания сделок, а не на сторону формальных признаков, которые ИФНС трактовала в свою пользу.
2. Бремя доказывания на ФНС: Суд подтвердил, что именно налоговый орган обязан доказывать нереальность сделок и недобросовестность налогоплательщика, а не налогоплательщик — свою невиновность.
3. Должная осмотрительность — ваша защита: Системная и документированная проверка контрагентов, соответствующая рекомендациям ФНС, является мощным инструментом защиты в суде.
4. Взаимозависимость ≠ нереальность: Наличие взаимозависимости между компанией и контрагентом само по себе не является безусловным основанием для отказа в вычетах, если реальность операции доказана.

Если ваша компания столкнулась с аналогичными претензиями налоговых органов, данный кейс доказывает — бороться и побеждать можно.

Успешный раздел сложного совместного имущества после 25 лет брака

Задача:
Защитить имущественные права клиента в ходе раздела совместно нажитого имущества. Бывшая супруга претендовала на большую часть активов, включая дорогостоящую недвижимость и доходы клиента, что создавало угрозу существенного нарушения его прав.

Сложности:
· Значительный объем имущества (движимое и недвижимое).
· Требования второй стороны, не учитывающие реальный вклад клиента.
· Необходимость точной оценки всего массива активов.

Проделанная работа и стратегия:
Нами была разработана и реализована комплексная стратегия, сочетающая досудебную подготовку и судебную защиту:
1. Глубокий финансовый и юридический анализ. Мы проверили все сделки и финансовые операции за 25 лет брака, чтобы документально подтвердить реальный финансовый вклад нашего клиента в приобретение общего имущества.
2. Профессиональная оценка имущества. Для формирования объективной позиции была назначена и проведена независимая экспертиза, которая установила точную рыночную стоимость всех активов, подлежащих разделу.
3. Переговоры с противоположной стороной. На основании собранных доказательств мы вступили в переговоры, где настаивали на равноправном разделе, учитывающем как финансовые вложения, так и иной вклад в благополучие семьи.
4. Параллельное ведение судебного процесса. Для усиления нашей позиции мы инициировали судебное разбирательство, подготовив исчерпывающий пакет документов: исковое заявление, финансовые доказательства, отчет об оценке и детскую правовую аргументацию.
5. Применение медиации. Для поиска взаимоприемлемого решения мы инициировали процедуру медиации. Это позволило в неформальной обстановке обсудить спорные вопросы и найти компромисс, устраивающий обе стороны.

Результат:
Благодаря выбранной стратегии, спор был урегулирован на стадии медиации с заключением мирового соглашения, утвержденного судом. Интересы клиента были полностью защищены: он получил причитающуюся ему долю совместного имущества, включая ключевые активы. Удалось избежать длительной и затратной судебной тяжбы, достигнув справедливого и быстрого решения.

Задача: ДТП по вине сотрудника и сомнения работодателя

Исходные данные:
· Субъекты: Работодатель (Доверитель) и его сотрудник, управлявший служебным транспортным средством.
· Событие: Сотрудник, находясь при исполнении трудовых обязанностей, попал в ДТП, виновником которого был признан он сам.
· Прямой ущерб: был покрыт страховкой (КАСКО) – ремонт автомобиля.
· Скрытый ущерб: Утрата товарной стоимости (УТС) – снижение рыночной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта, даже качественного.
Трудовое законодательство крайне ограничивает возможности взыскания ущерба с работника, особенно "неочевидного", такого как УТС.

Правовой анализ и выявление "возможностей"
Ключевая задача юристов состояла в том, чтобы найти правовую основу для взыскания именно УТС, которая традиционно не признается страховыми выплатами по ОСАГО и вызывает споры.

1. Основание для взыскания – Материальная ответственность работника.
  · Статья 238 ТК РФ: Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя.
  · Правовая позиция: было сформулировано утверждение, что УТС – это не упущенная выгода, а прямой действительный ущерб. Автомобиль после ДТП и ремонта объективно стоит на рынке меньше, чем идентичный автомобиль без истории ремонта. Это – реальное снижение стоимости имущества, "обесценивание" актива.
2. Ограничение размера взыскания.
  · Статья 241 ТК РФ: За исключением случаев полной материальной ответственности, работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
  · Вывод: Понимание этого лимита было ключевым. Нужно было быть готовым к тому, что даже при доказанности УТС, суд взыщет сумму, не превышающую среднемесячный заработок сотрудника (если не была установлена полная материальная ответственность).

Поэтапная работа по делу
Этап 1: Доказывание факта и вины.
· Сбор первичных документов:
 · Копия справки о ДТП из ГИБДД, где сотрудник однозначно указан как виновник.
 · Приказ о назначении сотрудника на должность, должностная инструкция, подтверждающие, что управление автомобилем входило в его трудовые обязанности.
 · Путевой лист или иной документ, фиксирующий использование автомобиля в служебных целях в момент ДТП.
 · Акт о случившемся ДТП, составленный внутри компании.

Этап 2: Ключевое доказательство – оценка размера ущерба (УТС).
· Заказ независимой оценочной экспертизы: Было привлечено аккредитованное экспертное бюро для расчета Утраты Товарной Стоимости.
 · Что оценивалось: Рыночная стоимость автомобиля до ДТП и после качественного восстановительного ремонта.
 · Методология: Эксперты учитывали характер и объем повреждений, стоимость новых запчастей, степень нарушения заводских технологий сборки (например, после окраски кузовных элементов).
 · Результат: Официальное заключение эксперта с расчетом конкретной суммы УТС. Этот документ стал главным доказательством размера заявляемых требований.

Этап 3: Досудебный порядок и подготовка иска.
· Истребование объяснений: С сотруднику был направлен запрос с требованием предоставить письменное объяснение по факту ДТП.
· Приказ о взыскании: Работодатель издал приказ о привлечении сотрудника к материальной ответственности и взыскании суммы УТС в установленных пределах (в размере среднемесячного заработка). Этот приказ, скорее всего, был оспорен сотрудником.
· Подготовка искового заявления:
В иске были четко изложены: обстоятельства ДТП и подтверждение вины ответчика. Правовое обоснование, почему УТС является прямым действительным ущербом (ссылки на ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, а также на сложившуюся судебную практику). Расчет суммы иска, основанный на экспертном заключении, но с учетом ограничения по ст. 241 ТК РФ (если УТС превышала средний заработок). Приложения: все собранные доказательства, экспертное заключение, расчет среднего заработка сотрудника.

Судебный процесс и аргументация
В суде представители работодателя сделали акцент на следующем:
1. Виновность ответчика: Факт ДТП по вине сотрудника не оспаривался и был подтвержден документами ГИБДД.
2. Реальность ущерба: Было наглядно доказано, что УТС – это не абстрактная величина, а объективный финансовый показатель, рассчитываемый по утвержденным методикам и признаваемый на рынке. Автомобиль после ДТП – это уже не тот актив, каким он был до происшествия.
3. Прямая причинно-следственная связь: Утрата стоимости произошла исключительно вследствие противоправных действий (небрежности) сотрудника за рулем.
4. Соблюдение процедуры: Работодатель действовал в строгом соответствии с ТК РФ: провел проверку, истребовал объяснения, предложил добровольное возмещение.

Итог и ценность кейса
Иск работодателя был удовлетворен. С сотрудника была взыскана сумма УТС (в пределах его среднемесячного заработка).

Почему это победа?
1. Прецедент для работодателя: Дело демонстрирует, что закон не всегда "на стороне работника". При грамотном подходе и правильной правовой квалификации можно защитить свои имущественные интересы.
2. Расширение понятия "ущерб": Успешно была доказана принципиальная возможность взыскания не только затрат на ремонт, но и скрытых, "капитализированных" потерь в виде снижения рыночной стоимости имущества.
3. Профилактический эффект: Подобные судебные решения дисциплинируют сотрудников, повышая их ответственность при использовании корпоративного имущества.
4. Кейс показывает важность не просто формального следования процедуре, а глубокого анализа, сбора сильных доказательств (в первую очередь, экспертизы) и построения убедительной правовой позиции, способной переломить устоявшиеся стереотипы.

Ключевой вопрос:
Может ли гражданин-банкрот исключить из конкурсной массы значительную сумму денежных средств (900 000 руб.), потраченных на аренду жилья и необходимое лечение, или эти расходы ущемляют права кредиторов?

Суть спора:
Гражданин (наш Доверитель) был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. В ходе процесса он подал ходатайство об исключении из конкурсной массы 900 000 рублей, которые были потрачены за 20 месяцев (с июля 2022 по февраль 2024 гг.) на:
1. Аренду жилого помещения (с учетом повышения ежемесячной платы).
2. Лечение и медицинские услуги, включая дорогостоящие лекарства, услуги массажиста и медсестры для внутривенных инъекций, необходимые в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями и последствиями травм.
Один из кредиторов, подал апелляционную жалобу, оспаривая это решение, утверждая, что:
· Должник не доказал необходимость именно платных услуг, так как мог получить их бесплатно по полису ОМС.
· Представленные документы (расписки) не являются надлежащим доказательством оплаты.
· Цены на услуги завышены, а действия должника направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Правовая позиция суда:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, отклонив доводы кредитора. В своем постановлении суд указал следующее:
1. Баланс интересов: При банкротстве физического лица должен соблюдаться баланс между правами кредиторов на удовлетворение требований и конституционными правами должника на достойную жизнь, охрану здоровья и жилище.
2. Обоснованность расходов на жилье: Необходимость аренды жилья была ранее установлена судом и подтверждена договором. Увеличение арендной платы также было документально подтверждено.
3. Обоснованность расходов на лечение:
  · Суд установил, что назначенные врачебными заключениями процедуры (массаж, внутривенные инъекции) не входят в перечень услуг, предоставляемых бесплатно по территориальной программе ОМС в Свердловской области. Следовательно, у должника не было возможности получить их бесплатно.
  · Представленные медицинские карты, чеки, справки и расписки были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими как факт оказания услуг, так и их оплату.
4. Отсутствие злоупотребления правом: Действия должника не были расценены как умышленное уклонение от пополнения конкурсной массы. Суд учел тяжелое состояние его здоровья, необходимость постоянного лечения и его социальное положение (в том числе факт оказания материальной помощи нетрудоспособной члену семьи).
Расчет суда:
Суд детально проанализировал заявленные расходы:
· Прожиточный минимум: За 20 месяцев (рассчитанный по общероссийскому значению, так как он был выше регионального) составил 312 748 руб.
· Расходы на аренду: Подтвержденная сумма за тот же период составила 300 000 руб.
· Итого на базовые нужды: 612 748 руб. подлежали безусловному исключению.
· Расходы на лечение: Разница между заявленной суммой (900 000 руб.) и суммой на базовые нужды составила 287 252 руб. (около 14 360 руб. в месяц), что суд счел разумным и обоснованным в сложившихся обстоятельствах.
Итог:
Апелляционная жалоба кредитора удовлетворена не была. Постановление суда первой инстанции об исключении 900 000 рублей из конкурсной массы должника осталось в силе.
Правовые уроки для кредитора:
Данное дело наглядно демонстрирует серьезные риски для кредиторов в банкротстве физических лиц:

1. Смещение баланса интересов в пользу должника. Суды склонны широко толковать право должника на «достойную жизнь» и «охрану здоровья», что зачастую происходит в ущерб имущественным интересам кредиторов.
2. Высокая планка доказывания недобросовестности. Кредитору крайне сложно доказать, что должник действовал с прямым умыслом причинить вред кредиторам. Бремя доказывания лежит на кредиторе, и стандартные сомнения в обоснованности расходов часто оказываются недостаточными.
3. Недостаточность формальных нарушений. Даже такие веские аргументы, как отсутствие кассовых чеков или несоответствие медицинских назначений, могут быть проигнорированы судом, если последний сочтет общую картину (наличие диагноза, необходимость лечения) убедительной.

Рекомендации кредиторам:
· Активное участие на ранних стадиях. Участвуйте в первом рассмотрении ходатайства должника, представляя свои возражения и доказательства сразу, а не только в апелляции.
· Сбор альтернативных доказательств. Если оспариваете медицинскую необходимость, целесообразно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Для проверки возможности получения услуг по ОМС – направлять соответствующие запросы в медицинские учреждения и страховые компании.
· Детальный анализ каждого расхода. Требуйте от финансового управляющего и суда предоставления детального расчета и экономического обоснования каждой затратной позиции (почему услуга стоила именно столько, есть ли альтернативы).
· Правовая позиция. Строить защиту не только на указании на формальные нарушения, но и на аргументации о нарушении разумного баланса интересов, когда расходы должника несоразмерно ущемляют права кредиторов на получение хоть какого-то удовлетворения своих требований.

Данный кейс показывает, что в текущей судебной практике защита интересов кредитора в спорах об исключении имущества из конкурсной массы требует чрезвычайно активной и детально проработанной позиции. А также подтверждает важный принцип в делах о банкротстве физических лиц: процедура банкротства не должна лишать гражданина возможности покрывать необходимые жизненные расходы, особенно связанные с лечением и жильем. Суды вправе и обязаны учитывать конкретные обстоятельства дела и состояние здоровья должника, сохраняя при этом справедливый баланс между его правами и интересами кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «БинарЭнерго» кредитор, правопреемник АО «ЭнергоТехПроект» (Доверитель) по договору уступки прав требования, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из неисполненного договора поставки.
Должник (ООО «БинарЭнерго») оспаривал требования, заявляя о фальсификации ключевых доказательств (договора и протокола разногласий) и требуя назначения судебной экспертизы. Основной спор развернулся вокруг правомерности начисления значительных сумм процентов за коммерческий кредит и неустойки за многолетнюю просрочку.
Правовая проблема:
1. Обоснованность включения дополнительных требований: Подлежат ли включению в реестр требования по индексации, процентам за пользование коммерческим кредитом и неустойке, начисленные после вынесения первоначального судебного решения, но до введения процедуры банкротства?
2. Квалификация требований: Являются ли требования по процентам и неустойке текущими платежами или они подлежат включению в реестр?
3. Оценка доводов о фальсификации: Имеются ли достаточные основания для назначения судебной экспертизы и отклонения доказательств, которые ранее легли в основу вступившего в законную силу судебного акта?

Арбитражный суд Свердловской области полностью удовлетворил уточненные требования кредитора и постановил включить в реестр требований кредиторов ООО «БинарЭнерго» (в третью очередь) следующие суммы:
· 1 185 186 руб. 93 коп. – индексация денежной суммы (октябрь 2020 – декабрь 2022).
· 189 227 руб. 98 коп. – доначисление индексации (январь – сентябрь 2023).
· 9 241 560 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом (февраль 2020 – сентябрь 2023).
· 8 593 570 руб. 47 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки (февраль 2020 – сентябрь 2023, за вычетом периода моратория).

Общая сумма включенных требований составила 19 209 545 руб. 38 коп.
Правовая аргументация и значение кейса:

1. Суд отклонил доводы о фальсификации, указав, что оспариваемые документы уже были исследованы и оценены Арбитражным судом Самарской области, решение которого вступило в законную силу. Переоценка этих доказательств в деле о банкротстве недопустима (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
2. Суд подтвердил, что требования по процентам и неустойке, связанные с основным обязательством, возникшим до банкротства, не являются текущими платежами. Они сохраняют тот же правовой режим, что и основное требование, и подлежат включению в реестр требований кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ № 88).
3. Суд указал, что расторжение договора поставки не прекращает обязательство по возврату суммы предоплаты, которая по условиям договора была признана коммерческим кредитом. Следовательно, на нее продолжают начисляться проценты до момента фактического возврата.
4. Ходатайство должника о назначении экспертизы было отклонено как необоснованное и направленное на пересмотр установленных ранее судебных актов, что недопустимо и ведет к затягиванию процесса.
Результат:
Требования кредитора были полностью признаны обоснованными и включены в реестр. Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кейс наглядно демонстрирует, что правомерно заявленные требования кредитора, подкрепленные вступившими в законную силу судебными актами, будут защищены судом даже при активном противодействии должника, пытающегося оспорить сами основы обязательства на стадии банкротства.

Взыскиваем убытки и штрафы за неисполнение договора перевозки.

ООО «Даймонд Сервис» (Доверитель) заключило с ООО «МТЛ» договор на оказание транспортных услуг. После погрузки груза (кабельной продукции) Ответчик, сославшись на несоответствие веса или габаритов, самовольно прекратил перевозку, выгрузил товар на землю в г. Воскресенск и не уведомил об этом Истца.
Чтобы выполнить обязательства перед своим контрагентом, Истец был вынужден в срочном порядке заключить новый, более дорогостоящий договор перевозки с другой компанией (ООО «К-ТРАНС»), понеся тем самым убытки.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с недобросовестного перевозчика:
· Штраф по договору за отказ от перевозки и опоздание — 964 600 руб.
· Убытки в виде разницы в стоимости двух договоров перевозки — 125 000 руб.
· Судебные расходы (услуги представителя, транспорт, госпошлину) — 87 740 руб.

Правовая позиция и ход процесса

· Надлежащее извещение: Суд установил, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Сообщения, направленные по юридическому адресу, считаются доставленными, даже если компания их фактически не получила. Риск неполучения корреспонденции лежит на самом юридическом лице.
· Доказанность нарушения: Материалами дела (договор, заявка, доказательства выгрузки груза) было подтверждено, что Ответчик нарушил свои обязательства по договору перевозки, самовольно выгрузив груз и не доставив его до пункта назначения.
· Обоснованность требований:
 · Убытки (125 000 руб.): Суд признал, что заключение нового договора было вынужденной мерой, прямо вызванной нарушением со стороны Ответчика. Разница в стоимости договоров является реальным ущербом, подлежащим возмещению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
  · Штраф (964 600 руб.): Расчет штрафа, представленный Истцом, был проверен судом и признан верным. Он был начислен в соответствии с условиями договора (п. 4.2, 4.5) за отказ от перевозки и опоздание. Поскольку Ответчик не оспорил расчет, суд удовлетворил это требование.
 · Судебные расходы: Расходы на представителя, транспортные расходы и уплаченная госпошлина были подтверждены договорами и чеками и взысканы судом с Ответчика как с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил исковые требования ООО «Даймонд Сервис».
С Ответчика взыскано в пользу Истца:
1. Штраф по договору — 964 600 руб.
2. Убытки — 125 000 руб.
3. Расходы на оплату услуг представителя — 50 000 руб.
4. Транспортные расходы — 13 844 руб.
5. Расходы по оплате государственной пошлины — 23 896 руб.
Общая сумма взыскания составила: 1 177 340 рублей.

Значение решения для бизнеса

Данное судебное решение наглядно демонстрирует несколько важных аспектов защиты прав в арбитражных спорах:
1. Пассивное поведение ответчика (неявка в суд, непредставление возражений) не препятствует рассмотрению дела и, как правило, работает против него. Суд вправе вынести решение на основе доказательств, представленных истцом.
2. Суд встает на защиту стороны, которая исполнила свои обязательства, и взыскивает с нарушителя не только прямые убытки, но и предусмотренные договором штрафные санкции, а также все понесенные судебные издержки.
3. Четко прописанные в договоре условия о штрафах и ответственности являются мощным инструментом для минимизации рисков и защиты своих финансовых интересов в случае срыва контрагентом обязательств.
4. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до выдачи. Самовольное прекращение перевозки и выгрузка груза в ненадлежащем месте является грубым нарушением, влекущим полное возмещение ущерба.

Даже в ситуации, когда контрагент уклоняется от диалога, грамотно подготовленная правовая позиция и полный пакет документов позволяют добиться в суде полного взыскания всех понесенных убытков и затрат.

Военнослужащий, капитан, с 2009 года проходящий службу по контракту, не был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС), несмотря на наличие законных оснований. По его мнению, основание для включения возникло в 2013 году. Бездействие командования и уполномоченных органов лишало его права на формирование накоплений для приобретения жилья. Предыдущая попытка урегулировать вопрос в судебном порядке в 2024 году была прекращена в связи с добровольным обещанием командования исправить ситуацию, однако фактически этого сделано не было, и права военнослужащего оставались нарушенными.
Цель:
1. Признать незаконным бездействие командования УрО ВНГ и Департамента строительства Росгвардии, выразившееся в непредставлении необходимых для включения в НИС документов.
2. Обязать ответчиков включить капитана в реестр НИС с установлением даты возникновения права – 11 июня 2013 года.
3. Обязать Минобороны и ФГКУ "Росвоенжилстрой" произвести полный расчет и перечисление всех недополученных накопительных взносов и инвестиционного дохода за весь период с 2013 года.

Пути решения и позиция сторон
· Позиция административного истца: Представитель истца, Глинецкинова Н.В., настаивала на том, что вина за невключение в реестр лежит как на командовании, не направившем полный комплект документов, так и на Департаменте строительства Росгвардии, который бездействовал, даже получив часть документов.
· Позиция ответчиков:
 · Командование УрО ВНГ утверждало, что после предыдущего суда все необходимые документы были направлены в Департамент строительства, и их бездействие отсутствует. Они также заявили о недопустимости повторного рассмотрения требований в их адрес.
 · Департамент строительства Росгвардии и ФГКУ "Росвоенжилстрой" указывали, что не могут включить Белова Е.Н. в реестр и произвести расчеты, так как он в него официально не включен, и все необходимые документы от командования не поступали.

Суд частично удовлетворил требования капитана, приняв решение в его пользу по ключевым пунктам:

1. Требование удовлетворено в части: Признано незаконным бездействие Департамента строительства Росгвардии, связанное с ненаправлением документов в ФГКУ "Росвоенжилстрой".
Возложены обязанности:
  · На Департамент строительства Росгвардии – в течение месяца направить документы для включения Истца  в реестр НИС с датой 11 июня 2013 года.
  · На ФГКУ "Росвоенжилстрой" – после поступления документов произвести расчет всех причитающихся военнослужащему накопительных взносов и инвестиционного дохода, которые он должен был получить, будучи включенным в систему с 2013 года.
  · На Минобороны России – перечислить рассчитанные денежные средства на именной накопительный счет Истца
3. В части отказано: Суд отказал в удовлетворении требований к командованию УрО ВНГ, посчитав, что на данном этапе вина за бездействие лежит на Департаменте строительства.

Данное судебное решение имеет важный прецедентный характер для тысяч военнослужащих. Кейс наглядно показывает, что даже многолетнее бездействие государственных органов можно успешно оспорить в суде. Ключевым достижением является установление судом даты включения в реестр задним числом (с 2013 года). Это влечет за собой обязанность государства выплатить все недополученные средства за более чем 10-летний период, включая инвестиционный доход, что составляет значительную сумму. Суд четко распределил обязанности между различными ведомствами (командование, Департамент, оператор НИС, Минобороны), что позволяет эффективно контролировать исполнение решения.

Как мы спасли клиента, мажоритарного акционера Общества от убытков в размере 20 362 438 руб. 24 коп.

Акционеры ПАО «Туринский хлебокомбинат» в интересах общества обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд с требованием о взыскании с акционера, А.Г. Чепчугову 20 362 438 руб. 24 коп. убытков, которые, по их мнению, были причинены обществу в результате его действий.
Позиция истцов:
Ответчик, будучи мажоритарным акционером, подал кассационную жалобу на определение суда, утверждавшее мировое соглашение с АО «Режевской хлебокомбинат». По этому соглашению долг в ~41 млн руб. погашался передачей недвижимости стоимостью ~20,6 млн руб.
В результате отмены мирового соглашения и нового рассмотрения дела с общества была взыскана полная сумма долга (~41 млн руб.) и дополнительные суммы. Разницу между суммой долга и стоимостью переданного по мировой здания (~20,3 млн руб.) истцы расценили как убытки, причинённые действиями ответчика.
Позиция ответчика:
Ответчик оспаривал противоправность и вину своих действий, указывая, что обжалование судебного акта — это его законное право (ст. 46 Конституции РФ, ст. 141 АПК РФ). также не было доказано, что именно кассационная жалоба привела к убыткам, а не иные обстоятельства. Совокупная доля миноритариев на момент подачи иска составляла 18 акций (менее 1% от общего числа), что не соответствует требованию п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предъявления таких исков.
Суд оставил иск без удовлетворения.  
Суд установил, что на момент обращения в суд совокупная доля истцов (18 акций) составляла менее 1% от размещённых обыкновенных акций общества. Это является обязательным условием для подачи косвенного иска в защиту интересов общества согласно ст. 71 ФЗ «Об АО». Данного условия истцы не выполнили.
Не доказан состав правонарушения:
  · Противоправность и вина: Обращение с кассационной жалобой является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может быть признано противоправным или недобросовестным действием.
  · Причинно-следственная связь: Истцы не представили доказательств того, что именно обжалование мирового соглашения ответчиком стало прямой причиной последующего взыскания с общества большей суммы. Суд не усмотрел здесь юридически значимой причинно-следственной связи.

Изложенное Решение подчёркивает важность соблюдения процессуальных фильтров. Миноритарии, желающие подать иск о возмещении убытков в интересах общества, должны строго следить за соответствием требованиям закона о минимальном размере пакета акций (1%). Суд подтвердил, что использование участником спора своего права на обжалование судебных актов само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом или неразумное действие, причиняющее убытки, если иное не доказано. Бремя доказывания всех элементов деликта (противоправность, вина, убытки, причинная связь) лежит на истце. Неустранимые сомнения в наличии хотя бы одного из этих элементов трактуются в пользу ответчика.
Данный кейс наглядно демонстрирует сложность доказывания требований о взыскании убытков с контролирующих лиц и важность тщательной подготовки как материально-правовой, так и процессуальной позиции по делу.