Верховный Суд РФ рассмотрел спор о взыскании с исполнителя денежных средств по государственным контрактам и сформулировал важную правовую позицию о распределении ответственности при нарушении бюджетного законодательства. Суд пришёл к выводу, что исполнитель не несёт ответственности за некорректный выбор заказчиком вида расходов, если услуги фактически оказаны и приняты.
Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011 по делу № А40-303083/2023. Разъяснения имеют практическое значение для участников контрактной системы, в том числе для заказчиков и исполнителей в Екатеринбурге, где значительный объём работ и услуг осуществляется в рамках государственных и муниципальных контрактов.
Обстоятельства спора
Заказчик заключил государственные контракты на оказание услуг по охране территории. Оплата по контрактам производилась по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».
В ходе проверки органы Казначейства пришли к выводу, что такие расходы следовало осуществлять по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Выявленное нарушение было квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств, заказчику выдано предписание об устранении нарушений.
После этого заказчик предпринял попытку взыскать с исполнителя выплаченные по контрактам суммы, сославшись на то, что средства получены необоснованно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд не согласился с такой позицией и указал на обстоятельства, исключающие возможность взыскания денежных средств с исполнителя.
Суд отметил, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждает наличие законного основания для получения денежных средств. Если государственные контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, услуги выполнены надлежащим образом, а их объём и качество не оспариваются, полученные исполнителем суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ в таких случаях исключается.
Кроме того, Верховный Суд указал, что ни ГК РФ, ни законодательство о контрактной системе не возлагают на исполнителя обязанность возвращать денежные средства, полученные за добросовестно оказанные услуги, даже если оплата была произведена с нарушением бюджетного законодательства по вине заказчика.
Распределение ответственности между сторонами
Отдельного внимания заслуживает вывод суда о распределении ответственности. Представления и предписания контрольных органов выносятся в адрес заказчика как распорядителя бюджетных средств. Именно он отвечает за корректность выбора кода вида расходов и соблюдение требований бюджетной классификации.
В таких делах ключевое значение имеют условия контракта, документы о приёмке услуг и правовая позиция сторон, которые впоследствии становятся предметом оценки арбитражного суда.
Исполнитель, не участвующий в формировании бюджетных обязательств и действующий добросовестно, не может нести негативные последствия ошибок заказчика при планировании и оплате расходов.
Практическое значение позиции суда
Сформулированный Верховным Судом подход имеет существенное значение для правоприменительной практики. Он подтверждает, что риск неправильного применения бюджетной классификации не может перекладываться на исполнителей по государственным контрактам.
Подобные споры, как правило, рассматриваются арбитражными судами и связаны с оценкой условий государственных контрактов, распределением рисков между сторонами и правовыми последствиями нарушений бюджетного законодательства.
Для подрядчиков эта позиция снижает риск предъявления требований о возврате денежных средств после казначейских и финансовых проверок. Для заказчиков, включая государственные и муниципальные учреждения Екатеринбурга, она подчёркивает необходимость внимательного подхода к выбору вида расходов ещё на стадии планирования закупок и исполнения контрактов.
Документ, в котором изложена правовая позиция суда: Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011 по делу № А40-303083/2023
Этот материал также опубликован в Яндекс Дзене.