Верховный суд встал на защиту бизнеса: 3 проигрышные позиции налоговой, которые нужно знать
Первое полугодие 2025 года оказалось богатым на судебные прецеденты. Верховный суд РФ выпустил почти 500 судебных актов по налоговым спорам, и во многих из них он не согласился с выводами нижестоящих судов и налоговых органов. Это сигнал для всех налогоплательщиков: даже, казалось бы, проигрышные ситуации можно обратить в свою пользу, опираясь на позицию высшей судебной инстанции.
Мы проанализировали самые резонансные дела и расскажем о трех спорных ситуациях, где ВС РФ занял сторону бизнеса.
1. Ошибочное списание с ЕНС: налоговая обязана платить проценты
Суть спора: Налоговая инспекция несколько раз по ошибке списала деньги с единого налогового счета (ЕНС) организации. Позже суммы были восстановлены, но компания потребовала еще и проценты за незаконное пользование ее средствами. Налоговики и первые суды отказали, утверждая, что деньги лишь «зарезервировали» для будущих платежей, а не взыскали принудительно.
Почему нижестоящие суды ошиблись: Суды посчитали, что, поскольку организация сама зачислила деньги на ЕНС, их списание в счет налогов нельзя считать принудительным взысканием.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ занял принципиально иную позицию:
· Деньги на ЕНС до момента их списания — это собственность налогоплательщика.
· Налогоплательщик вправе распоряжаться этими средствами в пределах положительного сальдо.
· Любое неправомерное уменьшение этого сальдо является излишним взысканием.
· При восстановлении нарушенного права государство обязано компенсировать налогоплательщику потерю выгоды путем начисления процентов.
Практический итог:
Уже есть пример, когда АС Уральского округа, ссылаясь на это определение ВС РФ, встал на сторону компании и взыскал проценты. Теперь у бизнеса есть мощный инструмент для защиты своих средств на ЕНС.
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347
2. Выход участника из ООО на УСН: как не ошибиться с доходом
Суть спора:
Участник с долей 99% вышел из общества, которое применяло УСН «доходы». В счет выплаты действительной стоимости доли компания передала ему недвижимость. Рыночная стоимость имущества была значительно выше первоначального взноса участника. Налоговая потребовала включить эту разницу в доходы для расчета налога. Суды первой инстанции поддержали инспекцию.
Почему нижестоящие суды ошиблись:
Суды исходили из формального подхода: раз стоимость переданного имущества больше взноса участника, значит, у общества возник доход от реализации.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ, опираясь на более раннее постановление Конституционного суда, указал на ошибочность такого подхода.
· Размер дохода у «упрощенца» нельзя механически увязывать со стоимостью переданного имущества.
· КС РФ ранее признал, что такая практика приводит к произвольному определению налоговой базы.
· Пока законодатель не установил специального порядка, облагаемым доходом следует считать действительную (рыночную) стоимость доли участника, а не стоимость переданного ему имущества.
Практический итог:
АС Поволжского округа уже отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что налоговая должна была определить размер именно действительной стоимости доли, а не ориентироваться на цену недвижимости.
Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2025 N 305-ЭС23-23247
3. Энергоцентр: движимое имущество или недвижимый комплекс?
Суть спора:
Налоговая провела проверку и решила, что компания неправомерно переквалифицировала более 50 объектов (газопоршневые электроагрегаты, котлы, холодильные машины) из недвижимости в движимое имущество. Эти объекты входили в состав энергоцентра, и инспекция сочла их единым недвижимым комплексом, доначислив налог на имущество. Суды согласились с доводами проверяющих, сославшись на заключение эксперта.
Почему нижестоящие суды ошиблись:
Суды приняли за основу лишь функциональную связь оборудования, заключив, что его демонтаж нарушит работу всего энергоцентра.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ дал принципиальную оценку, важную для всей энергетической и производственной отрасли.
· Использование имущества в едином технологическом процессе само по себе не делает его недвижимостью.
· Если следовать логике налоговой, то любое оборудование внутри завода можно признать единым недвижимым комплексом, что недопустимо.
· Спорные объекты — это производственное оборудование, которое производит продукцию (энергию, тепло), а здание энергоцентра лишь обеспечивает этот процесс.
· Доказательств того, что сроки службы котлов, насосов и электроагрегатов сопоставимы со сроком службы самого здания, представлено не было.
Практический итог:
Позиция ВС РФ оказалась настолько весомой, что ФНС России включила это определение в официальный Обзор правовых позиций и рекомендовала территориальным инспекциям использовать его в работе. Это прямая инструкция для бизнеса по защите своих прав.
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450
Рассмотренные кейсы показывают, что правоприменительная практика постоянно меняется. Позиции, которые еще недавно казались бесспорными для налоговых органов, теперь оспариваются на самом высоком уровне. Знание этих прецедентов позволяет бизнесу не только отстаивать свои интересы в суде, но и выстраивать более безопасную налоговую политику.
Первое полугодие 2025 года оказалось богатым на судебные прецеденты. Верховный суд РФ выпустил почти 500 судебных актов по налоговым спорам, и во многих из них он не согласился с выводами нижестоящих судов и налоговых органов. Это сигнал для всех налогоплательщиков: даже, казалось бы, проигрышные ситуации можно обратить в свою пользу, опираясь на позицию высшей судебной инстанции.
Мы проанализировали самые резонансные дела и расскажем о трех спорных ситуациях, где ВС РФ занял сторону бизнеса.
1. Ошибочное списание с ЕНС: налоговая обязана платить проценты
Суть спора: Налоговая инспекция несколько раз по ошибке списала деньги с единого налогового счета (ЕНС) организации. Позже суммы были восстановлены, но компания потребовала еще и проценты за незаконное пользование ее средствами. Налоговики и первые суды отказали, утверждая, что деньги лишь «зарезервировали» для будущих платежей, а не взыскали принудительно.
Почему нижестоящие суды ошиблись: Суды посчитали, что, поскольку организация сама зачислила деньги на ЕНС, их списание в счет налогов нельзя считать принудительным взысканием.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ занял принципиально иную позицию:
· Деньги на ЕНС до момента их списания — это собственность налогоплательщика.
· Налогоплательщик вправе распоряжаться этими средствами в пределах положительного сальдо.
· Любое неправомерное уменьшение этого сальдо является излишним взысканием.
· При восстановлении нарушенного права государство обязано компенсировать налогоплательщику потерю выгоды путем начисления процентов.
Практический итог:
Уже есть пример, когда АС Уральского округа, ссылаясь на это определение ВС РФ, встал на сторону компании и взыскал проценты. Теперь у бизнеса есть мощный инструмент для защиты своих средств на ЕНС.
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347
2. Выход участника из ООО на УСН: как не ошибиться с доходом
Суть спора:
Участник с долей 99% вышел из общества, которое применяло УСН «доходы». В счет выплаты действительной стоимости доли компания передала ему недвижимость. Рыночная стоимость имущества была значительно выше первоначального взноса участника. Налоговая потребовала включить эту разницу в доходы для расчета налога. Суды первой инстанции поддержали инспекцию.
Почему нижестоящие суды ошиблись:
Суды исходили из формального подхода: раз стоимость переданного имущества больше взноса участника, значит, у общества возник доход от реализации.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ, опираясь на более раннее постановление Конституционного суда, указал на ошибочность такого подхода.
· Размер дохода у «упрощенца» нельзя механически увязывать со стоимостью переданного имущества.
· КС РФ ранее признал, что такая практика приводит к произвольному определению налоговой базы.
· Пока законодатель не установил специального порядка, облагаемым доходом следует считать действительную (рыночную) стоимость доли участника, а не стоимость переданного ему имущества.
Практический итог:
АС Поволжского округа уже отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что налоговая должна была определить размер именно действительной стоимости доли, а не ориентироваться на цену недвижимости.
Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2025 N 305-ЭС23-23247
3. Энергоцентр: движимое имущество или недвижимый комплекс?
Суть спора:
Налоговая провела проверку и решила, что компания неправомерно переквалифицировала более 50 объектов (газопоршневые электроагрегаты, котлы, холодильные машины) из недвижимости в движимое имущество. Эти объекты входили в состав энергоцентра, и инспекция сочла их единым недвижимым комплексом, доначислив налог на имущество. Суды согласились с доводами проверяющих, сославшись на заключение эксперта.
Почему нижестоящие суды ошиблись:
Суды приняли за основу лишь функциональную связь оборудования, заключив, что его демонтаж нарушит работу всего энергоцентра.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ дал принципиальную оценку, важную для всей энергетической и производственной отрасли.
· Использование имущества в едином технологическом процессе само по себе не делает его недвижимостью.
· Если следовать логике налоговой, то любое оборудование внутри завода можно признать единым недвижимым комплексом, что недопустимо.
· Спорные объекты — это производственное оборудование, которое производит продукцию (энергию, тепло), а здание энергоцентра лишь обеспечивает этот процесс.
· Доказательств того, что сроки службы котлов, насосов и электроагрегатов сопоставимы со сроком службы самого здания, представлено не было.
Практический итог:
Позиция ВС РФ оказалась настолько весомой, что ФНС России включила это определение в официальный Обзор правовых позиций и рекомендовала территориальным инспекциям использовать его в работе. Это прямая инструкция для бизнеса по защите своих прав.
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450
Рассмотренные кейсы показывают, что правоприменительная практика постоянно меняется. Позиции, которые еще недавно казались бесспорными для налоговых органов, теперь оспариваются на самом высоком уровне. Знание этих прецедентов позволяет бизнесу не только отстаивать свои интересы в суде, но и выстраивать более безопасную налоговую политику.